REVIEWS - Le Hobbit est-il moins bon que Le Seigneur des Anneaux ?

REVIEWS - Le Hobbit est-il moins bon que Le Seigneur des Anneaux ?

... Mais pas pour Ian Holm et Elijah Wood !

"Une séquence précède l?intrigue où l?on retrouve Bilbo âgé (Ian Holm) et son neveu Frodon (Elijah Wood). Une apparition franchement inutile. Sérieusement, pourquoi Frodon est-il dans ce film ? Seulement pour deux détails : s?occuper des lettres de Bilbo et le rappeler à la fête, ce qui fait le lien avec La communauté de l?anneau." (IGN)

Même si Gollum s'en sort bien !

<em>"Le personnage en CGI qui s?en sort le mieux, c?est bien sûr Gollum. Son arrivée se présente comme le retour heureux d?un des personnages favoris de la saga, pile au bon moment. Le jeu des énigmes entre Gollum et Bilbo remet un peut de fraicheur et d?énergie à l?histoire, et fait une pause dans les combats. Du coup, c?est triste de se dire qu?on ne reverra plus Gollum à l?écran."</em> (IGN)<em>"Dix ans après, la technique a évolué et Gollum est encore plus spectaculaire. On a l?impression qu?on pourrait toucher chaque creux de son visage sinistre."</em> (IndieWire)

Introduction

Trop lent et rempli d?effets-spéciaux numériques ce préquel du Seigneur des Anneaux est beaucoup comparé à la nouvelle trilogie Star Wars. La semaine dernière avait lieu <strong>l?avant-première mondiale</strong> du premier volet du Hobbit, de Peter Jackson. Une soirée qui a bien évidemment attiré du beau monde, mais chaque invité devait respecter un embargo fixé par le studio. Un site mettait pourtant en ligne <strong>un premier avis</strong>, qui ressemblait davantage à un résumé du projet de Peter Jackson qu?à une véritable critique.Depuis, le film a été montré à des journalistes américains et l?embargo vient de se terminer. Voici un best of des premiers avis. Inutile de préciser que <strong>ces critiques contiennent quelques spoilers</strong>...Plus d'info dans le <strong>Dossier Spécial Hobbit</strong>Voir aussi : <strong>Le Hobbit, le film qui a failli ne jamais se faire </strong><strong>Filmer en 48 images par seconde, mode d'emploi</strong>

Martin Freeman, un excellent Bilbo

<em>"Martin Freeman est génial en Bilbo, dès le début, lorsque son côté comique est mis en avant. (?) Dans la seconde partie, ça devient vraiment intéressant lorsque Freeman parvient à transformer lentement Bilbo, passant d?un compagnon peu enthousiaste à un héros véritablement courageux."</em> (Badassdigest)<em>"Freeman est parfait en Bilbo, même s?il ne peut à lui seul retrouver le charme des « Fab Four », les quatre hobbits de la première trilogie. Mais Freeman apporte beaucoup d?humanité au film, de la chaleur et de l?esprit." </em>(IGN)

Une adaptation très (trop?) fidèle

"Il n?y certainement jamais eu d?adaptation de roman aussi fidèle et scrupuleusement détaillée que celle du Hobbit par Peter Jackson. En près de trois heures de temps, son équipe a recréé visuellement l?univers de Tolkien, ou du moins ses six premiers chapitres (sur 19) de manière extrêmement précise. Un délice pour les puristes. Les millions de fans du Seigneur des Anneaux vont passer des heures à le décrypter. Mais en terme de cinéma, le travail est ardu : il y a trop d?explosions et pas assez de moments forts." (<strong>THR</strong>)  <em>"Une chose est sûre : il y a peu de réalisateurs qui, comme Peter Jackson, on su créer un univers aussi dense que celui de la Terre du Milieu. La magie continue dans le Hobbit (?) et on ne peut imaginer que ce film ait été tourné ailleurs qu?en Nouvelle Zélande. Certaines séquences sont incroyables, comme la découverte du royaume des Nains, qui tombe aux prises du dragon Smaug. La scène en montagne avec les géants de pierre est irréelle et magnifique. Je trouve que le cinéma de fantasy est le plus riche grâce à ces séquences impressionnantes et rien que pour ça, le retour dans la Terre du Milieu est justifié."</em> (<strong>HitFix</strong>) 

Une vraie comédie

"Le ton du film est plus léger que celui du Seigneur des Anneaux, mais on n?a pas pour autant l?impression qu?il s?agisse d?un autre univers. C?est bien la même Terre du Milieu, en plus douce, plus innocente. L?obscurité est à l?horizon, mais pas encore totalement présente." (<strong>Badassdigest</strong>)"Le Hobbit est parfois ridicule à force de multiplier les scènes joviales (ok, le livre était destiné aux enfants, mais même quand on sait ça, c?est un peu trop appuyé). (?) Contrairement au SDA, ces aventures ne se concentrent pas sur la sauvegarde de la Terre du Milieu, qui sombre dans l?obscurité et le désespoir. Ici, il n?y a pas vraiment de monde à sauver, c?est une histoire d?honneur, d?héritage." (<strong>IndieWire</strong>)

Trop de longueurs (surtout au début)

<em>"Contrairement à l?intrigue de la première trilogie, celle-ci met une heure à se mettre en place. (?) Pour un film destiné davantage aux enfants que les précédents, il serait intéressant de voir si les plus jeunes auront la patience de tenir jusqu?au bout."</em> (<strong>IGN</strong>)"Le Hobbit, un voyage inattendu est un film terriblement frustrant. Parfois, il est absolument magnifique, magique et délicieux, une vraie fantaisie qui comble les trous de la trilogie du Seigneur des Anneaux. Mais il est aussi bizarrement rythmé et bien trop long. Il faut près de 45 minutes pour que le film démarre et une fois que c?est parti, il s?arrête lors de longues scène qui semblent faites pour servir d?exemples aux jeux-vidéo et attractions qui seront tirés du film." (Badassdigest)<em>"Un prologue très dense, qui donne des infos sur la mythologie (la manière dont Smaug s?est emparé du trésor et des terres des Nains)  est rempli d?effets numériques et pas vraiment utile, si ce n?est pour annoncer aux spectateurs que le film ressemblera au Seigneur des Anneaux. Et c?est vrai que Le Hobbit retrouve des similitudes. Des Orcs, des Goblins, des Trolls et même Gollum, avant de s?arrêter dans la montagne et d?annoncer le prochaine opus. Ce premier volet est bien trop long à démarrer (?) Bilbo met plus de 40 minutes à accepter sa mission."</em> (<strong>Variety</strong>) <em>"Plutôt que de proposer une version longue en DVD, Le Hobbit devrait se voir proposer une version plus courte. Un « director?s cut plus condens? qui offrirait au film une durée normale. (?) Le générique de fin dure 16 minutes, ce qui doit être un record. En le comptant, on arrive à 3 heures moins 6 minutes de film."</em> (THR)<em>"L?ouverture prend son temps, il y a même deux prologues, dont un avec Bilbo et Frodon." (</em>IndieWire)

Le Hobbit ne fait pas le poids face à Seigneur des Anneaux ?

"Ce n?est pas aussi mauvais que ce que vous craignez, mais pas aussi bon que ce que vous espériez. (?) Le problème, c?est que même lors de ses meilleurs moments, le Hobbit reste le 4ème meilleur film de la saga. Il se termine sur un climax, une séquence très intense qui clôt la partie initiale et promet que le meilleur est pour la suite. Mais là, on se souvient que celle-ci durera 6 heures de plus, et on se demande comment Jackson a pu étendre ce premier film durant près de trois heures." (Badassdigest)<em>"Dans Le Seigneur des Anneaux, on avait toujours l?impression que chaque personnage avait droit à SON moment, celui qui aidait à le définir, alors que là, on suit un groupe de personnages qu?on connait mal, qui font des choses plus insignifiantes. Bilbo les rejoint sans qu?ils aient vraiment besoin de lui et ça rend son personnage moins intéressant, moins central."</em> (HitFix)<em>"Howard Shore, qui avait été oscarisé pour sa musique sur Le Seigneur des Anneaux, continue sur sa lancée et ça fonctionne parfaitement."</em> (IndieWire)"Ajoutant très peu de nouveautés à ce que l?on connait déjà et choisissant cette terrible technique des 48 images par secondes, qui rend l?ensemble presque impossible à regarder, Jackson offre son adaptation la moins fidèle à l?univers créé par Tolkien. Il essaye de retrouver la magie de La communauté de l?anneau mais c?est un échec. Soyons clairs, Un voyage inattendu pourrait aussi bien s?appeler La menace fantôme. Que Dieu nous vienne en aide si ses suites ne sont pas meilleures que cet opus." (ComingSoon)<em>"Le réalisateur Peter Jackson ne parvient pas à retrouver le charme, la qualité et l?impact émotionnel de la trilogie du Seigneur des Anneaux. Ceci dit, il y a plein de choses appréciables dans ce Hobbit."</em> (IGN) <em>"Même si le prequel du Seigneur des Anneaux par Peter Jackson retrouve quelques éléments qui rendaient cette trilogie si attrayante (des personnages hauts en couleur, une quête épique, des décors incroyables de Nouvelle Zélande), il n?offre pas assez de nouveautés pour justifier de nouveau trois films et neuf heures de traitement. Du moins si l?on se base sur cette première partie, trop longue."</em> (Variety)

Et les Nains ?

"A part Thorin, les autres Nains sont surtout là pour servir les gags. Le problème, c?est qu?à la fin du film, vous ne vous souciez pas autant de ces personnages que de la communauté dans le premier Seigneur des Anneaux." (IGN)<em>"Les Nains sont interchangeables. Tous sauf Armitage </em>(l'interprète de Thorin, ndlr)<em>, parfaitement imposant à la tête de la troupe sans en faire trop."</em> (THR)"On confond un peu tous les nains, à part Thorin Oakenshield, qui n?a pas le sens de l?humour (c?est une sorte d?Aragorn énervé). Quatre d?entre eux sortent vraiment du lot : le plus âgé et le plus sage, Balin (Ken Scott), le charmant Bofur (James Nesbitt) et les deux combattants beaux gosses, Kili et Fili (Dean O?Gorman et Aidan Turner)." (IndieWire)

Et les ajouts ?

<em>"Les scènes ajoutées ne sont pas là seulement pour transformer ce préquel en trilogie, elles apportent des détails sur les motivations des personnages et tissent des liens avec Le Seigneur des Anneaux."</em> (IGN)

Retour réussi pour Ian McKellen, Hugo Weaving, Cate Blanchett…

<em>"Les « revenants » (Sir</em> Ian McKellen, Hugo Weaving, Cate Blanchett, Christopher Lee) <em>sont très bons. Surtout McKellen, qui tient ici un rôle important, bien plus que dans La communauté de l?anneau. Il a l?air de prendre goût à retrouver Gandalf</em> <em>l</em><em>e</em> <em>Gris, ce personnage drôle et sensibl</em><em>e à la fo</em><em>is." </em>(Badassdigest)<em>"Christopher Lee est merveilleux. Il semble savourer chaque mot qui sort de sa bouche."</em> (HitFix)<em>"McKellen ne peut pas créer la surprise avec Gandalf, tant les caractéristiques de son personnage sont gravées dans les esprits, mais sa présence est rassurante et nécessaire, à la fois pour le public et pour les Nains."</em> (THR)

Trop d'effets spéciaux

"Si seulement l?équipe avait débattu plus longuement sur l?utilisation trop systématique des effets-spéciaux numériques? Certains sont si mauvais que j?en venais à me demander si c?était un choix esthétique (?). Sauf pour Gollum, qui est incroyable. Jackson a-t-il demandé à la WETA de créer des Trolls et les Ouargues de manière à ce qu?ils aient l?air irréels ? (?) Azog (un Orc gigantesque) est réussi, mais on voit qu?il est créé par ordinateur. Un choix étonnant, alors que jusqu?ici, les Orcs ont toujours été des hommes maquillés et costumés. Ce trop plein d?effets numériques rappelle un peu trop la saturation ressentie devant les préquels de Star Wars." (Badassdigest)"Vous vous souvenez à quel point les Orcs étaient bien dans le SDA ? C?était parce qu?ils étaient joués par de vrais acteurs maquillés et vraiment armés, ils avaient une présence que la CGI ne peut recréer. (?) On dirait qu?Azog sort d?un jeu-vidéo. Le roi des Goblins et ses sujets sont tous créés par ordinateur. Au cours d?une bataille, on sent bien que les vrais acteurs se battaient en fait dans le vide. Ca n?aide pas à se plonger à 100% dans l?action. (?) Le Hobbit ressemble parfois plus à Narnia qu?au SDA." (IGN) <em>"Grâce aux avancées technologiques et à la 3D, le film se détache un peu du SDA et s?engage vers d?autres horizons. Il y aura certainement encore plus de spectacle dans les suites."</em> (THR)<em>"Pour la majeure partie du film, le scénario est bon, mais les décisions qui ont été prises concernant le visuel du film rendent le tout difficile à apprécier totalement. Surtout lors des scènes d?action et les longs plans sur des paysages qui rappellent des maquettes fabriquées maladroitement. On a l?impression que personne dans l?équipe n?a vérifié à quoi ça ressemblait à l?écran. C?est la seule explication à ce constat : une grande partie du film est vraiment laide à regarder."</em> (<strong>ComingSoon</strong>)<em>"Le sorcier Radagast est peut-être ridicule, mais il ne faut pas exagérer non plus : les comparaisons avec Jar Jar Binks ne sont pas fondées."</em> (IndieWire)

La technologie 48 images par seconde

<em>"Je dois dire que l?effet est bien meilleur que lors du Comic Con. Ca donne tout de même un effet trop « réel » à ce film de fantasy. (?) Je suis content d?avoir fait l?expérience de la 48fps, mais encore plus d?avoir d?abord vu le film en 24 images par secondes. Surtout que la plupart des gens le verront en 24 fps."</em> (IGN)<em>"La qualité est bien meilleure en 24 fps 3D. C?est plus fluide, la texture est plus belle." </em> (THR, qui précise tout de même que le résultat en 48 fps est<em> « intéressant »)</em>"Les 48 images par seconde sont déconcertantes et difficiles à regarder? jusqu?à un certain point. Au départ, c?est incroyable à quel point cette technique ne semble pas appropriée pour l??il humain, puis, comme Jackson l?avait promis, les spectateurs oublient (et/ou tolèrent) une fois qu?ils sont absorbés dans l?intrigue (mais cela prend une bonne heure et ce constat est subjectif, chaque personne se fera son propre avis). (?) En fait, c?est surtout lors du troisième acte que le 48 fps 3D est véritablement spectaculaire. Quelques instants panoramiques sont scotchants, comme dans Avatar, Hugo Cabret ou L?odyssée de Pi". (IndieWire) <em>"L?évolution de la 3D offre du dynamisme à l?ensemble (?). Par contre, l?utilisation des 48 fps est déconcertante. Elle donne un aspect artificiel au film et le côté faux des costumes et des décors saute aux yeux, surtout au début, car après, les scènes d?action sont plus fluides et les plans larges sur les paysages réussis. La version 24 fps inverse la tendance".</em> (Variety)"Le film offre une prouesse technique grâce au 48 images par seconde, le double de la norme actuelle. Les précédents avis étaient négatifs, mais là, après une poignée de minutes d'adaptation, la résolution en met plein la vue, un peu comme lorsque l'on découvre la télévision HD la première fois.Cette plus haute résolution a un inconvénient : on fait la grimace en voyant le roi Goblin, exagérément corpulent, dans un flot de lumières". (New York Daily News)<strong>Filmer en 48 images par seconde, mode d'emploi</strong>